ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
КАК ВЫЗОВ «ТРАДИЦИОННОЙ БОЛЬШОЙ НАУКЕ»
Александр Крушанов
(Москва)
ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ КАК ВЫЗОВ «ТРАДИЦИОННОЙ БОЛЬШОЙ НАУКЕ» Александр Крушанов (Москва) Под «традиционной Большой наукой» понимается Большая наука, в которой все научное знание, получено и распределено в пределах жестко разграниченных классических наук (дисциплин) - физики, химии и др. наук. В середине XX в. этот порядок оказался нарушен, поскольку возникли исследования совершенно необычного типа, - связанные с открытием «универсальных» законов и свойств, т.е. того, что обще для объектов самой разной субстратной природы. Сегодня подобные исследования (в рамках кибернетики, системологии, синергетики, универсального эволюционизма,…) называются «трансдисциплинарными». Анализ феномена показывает, что для органичного включения в «новую Большую науку» всей этой работы, надо преобразовать: научную картину мира, организационную структуру научного поиска и даже библиотечные каталоги. TRANCDISCIPLINARY RESEARCHES AS A CHALLENGE TO THE “TRADITIONAL BIG SCIENCE” Alexander Krushanov (Moscow) “Traditional Big Science” means (in the report) the Big Science organized as a set of rigidly separated classical sciences (disciplines) – physics, chemistry and other sciences. In the middle of the XXth century this traditional order was violated. The reason of it is an appearing of the very original researches, devoted to the discovering and investigating of the “universal” laws and properties (in other words, which are common for the objects with different substrative nature. Nowadays researches of this type (combined in such universal disciplines as cybernetics, cynergetics, systemology, universal evolutionism,…) are named as “transdiciplinary” researches. The analysis of this phenomenon shows that for normal including of the work into the “new Big Science” it’s necessary to transform: general picture of the world, organizing structure of the scientific work and also the librarian catalogues. По моему мнению, середина XX века – это, кроме всего прочего, время начала масштабной, но все еще недооцененной и не доведенной до конца трансдисциплинарной научной революции. «Трансдисциплинарной», т.к. видимым симптомом столь важного события научной жизни выступило возникновение и развитие именно этого нового типа исследовательской деятельности. Кстати сказать, исследования этого типа порой называют также «междисциплинарными» Но термин «междисциплинарный» ныне используется весьма свободно и неоднозначно. В результате и появился особый неологизм «трансдисциплинарный». Систематическая и массовая работа подобного уровня началась после выхода в 1948 г. книги Н.Винера «Кибернетика». Уже рождение данной необычной науки отчетливо продемонстрировало, что наряду с «субстратными» закономерностями и свойствами, открываемыми и изучаемыми в рамках сложившихся классических наук и характеризующими конкретно объекты некоторой определенной субстратной природы (физической, химической, биологической и др.), существует совсем иной класс важных, «универсальных», свойств и закономерностей, равным образом проявляющихся в объектах различной субстратной природы. Из выявления и изучения универсальных закономерностей как раз и выросли трансдисциплинарные исследования. А порождаемое при этом «универсальное» научное знание стали аккумулировать формируемые в итоге новые, «универсальные» же, научные дисциплины. Очень существенно и показательно, что трансдисциплинарный поиск не ограничился лишь решением задач собственно кибернетики, но уже получил разнообразное признанное продолжение (прежде всего в рамках системологии, синергетики, универсального эволюционизма). Более того, он демонстрирует отчетливую перспективу дальнейшего наращивания и разрастания. И для этого существуют вполне понятные и весомые прагматические основания и ожидания, например, надежда на обновленное видение даже хорошо изученных объектов и явлений и на открытие нового, надежда на появление возможности систематического переноса идей и методов из развитых областей научного познания в пока менее развитые или труднодоступные области науки. Суть и необычность обсуждаемого явления научной жизни станут вполне прозрачными, если для объяснения их специфики начать немного издалека, с напоминания важнейших особенностей, присущих, условно говоря, «традиционной Большой науке», т.е. научному поиску до середины XX века: 1. Все изучаемые наукой объекты рассматривались прежде всего как относящиеся к одной из трех основных больших сфер реальности: или к неорганическому миру, или к органическому миру, или к миру социальных систем. В более детализированном варианте (в рамках концепции структурных уровней бытия) такой подход позволил вполне органично развести, упорядочить все основные ставшие известными объекты и появившиеся фундаментальные науки (физику, химию, биологию и др.), что нашло отражение, например, в системах классификации наук и в построении библиотечных каталогов. 2. С утверждением в науке эволюционной идеи стало принято считать, что основные сферы реальности возникли последовательно как порождения очень масштабного, «космического», эволюционного процесса, стихийно создавшего характерную “лестницу бытия», «ступенями» которой выступают структурные уровни бытия. Причем сложилось представление, что позднее возникшие сферы бытия по сравнению с предшествующими обладают существенно большей сложностью, а потому и весьма принципиальными дополнительными свойствами. 3. Объекты выделенных сфер бытия в силу их качественного различия стало естественно изучать автономно, в рамках отдельных, классических фундаментальных наук. Сложилось понимание, что залог успешного профессионального продвижения вперед, – все более точная и тонкая исследовательская работа, что возможно обеспечить в том числе за счет все более узкой специализации исследователей. В результате сформировалась даже особая этика академичной исследовательской работы. Скажем, стало просто «неприлично» и непрофессионально выходить за пределы своего узкого участка специализации, т.к. это было бы некомпетентным, дилетантским вмешательством в дела куда как более сведущих соседей. Правда, между разноприродными объектами и прежде находилось нечто сходное. Но все решилось просто, - изучение этой незначительной обнаруживаемой общности просто отнесли к компетенции философии. Именно эта привычная ситуация пришла в явное несоответствие с развивающимся научным познанием XX века, когда неожиданно стали зарождаться и прогрессировать исследования совершенно нового типа, открывающие и методично изучающие единые и в то же время признанно существенные свойства и закономерности, равным образом проявляющиеся в объектах разной субстратной природы. Систематическое размышление над появлением целого семейства общепризнанных трансдисциплинарных исследований убеждает в том, что для поддержки этой работы необходим целый ряд преобразований, фактически формирование своеобразной «новой Большой науки». Во-первых, необходимо серьезное уточнение утвердившейся научной картины мира, так чтобы универсальные закономерности и свойства обрели в ее рамках вполне понятное, значимое положение и статус. Насколько мне известно, академику В.С.Степину еще не довелось публиковать работ, в которых он разбирал бы систематически и целенаправленно универсальные закономерности и возникшее семейство трансдисциплинарных исследований. В то же время в этой связи не могу не привести его важное обобщение: «…в последней трети XX в. возникли реальные возможности объединения представлений о трех основных сферах бытия – неживой природе, органическом мире и социальной жизни – в целостную научную картину на основе базисных принципов, имеющих общенаучный статус» [Степин, 2014; 370]. Во-вторых, приходится констатировать, что утверждение в корпусе Большой науки трансдисциплинарных исследований до сих пор происходит стихийным образом, причем во многом потому, что современная организационная структура науки до сих пор остается структурой традиционной Большой науки. Соответственно, исследователи- трансдисциплинарщики никак не объединены, и для них нет нормальных форм реализации коллективной работы. На практике трансдисциплинарная проблематика разрабатывается в основном каким-то буквально «побочным» образом, в дополнение к некоторой основной вполне традиционной работе. Кроме того, без внятного организационного самоопределения трансдисциплинарных исследований, акцент в работе ученых все время сбивается с универсальных феноменов, и они, таким образом, постепенно выпадают из поля зрения специалистов, обычно склонных детальнее прорабатывать уже вполне определившиеся задачи. Так, кибернетика, системология и синергетика при своем формировании начинали с ажиотажного интереса к своему универсальному содержанию. Но со временем они естественным образом переключились на свою же, но более специальную проблематику, - например, на математическую проработку. За счет этого исчезал и сопутствующий ажиотаж, и общий интерес к универсальному содержанию соответствующей дисциплины. Наконец, в-третьих: концентрированию универсального знания мешает в том числе и организация библиотечных каталогов все еще в соответствии с ориентирами «традиционной Большой науки». Правда, в каталогах, предусмотрена специальная ячейка «Литература общего характера». Но на практике она предназначена для подбора указаний на суммирующие издания справочного/энциклопедического характера. Иначе говоря, существование значимого класса трансдисциплинарных исследований еще предстоит определенным образом закрепить и в каталогах. Литература Степин В.С. История и философия науки. Изд. 3-е. М., 2014.
Литература
Степин В.С. История и философия науки. Изд. 3-е. М., 2014.