_Возврат
Диалог культур в условиях глобализации: бакинский форум. М., 2012.
СТРАТЕГИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ –
ПУТЬ К НЕУСТОЙЧИВОСТИ?
В декабре 2002 г. произошло последнее значимое для стратегии устойчивого развития событие, – Генеральная ассамблея ООН приняла Резолюцию о проведении десятилетия (2005 – 2014 гг.), посвященного образованию в интересах устойчивого развития. Этому можно было бы искренне порадоваться как проявлению последовательной заботы о природе, если бы не одно существенное «НО». В принципе необходимая и важная стратегия к настоящему времени выявила свои существенные слабости и ограничения и в сложившемся виде лишь создает видимость должной страховки будущего, повышая тем самым риски выхода в опасные режимы глобального развития, от которых она как раз и призвана уберечь. По своему общему содержанию, детализировано представленному в таком документе Рио, как «Повестка дня для XXI века», концепция устойчивого развития просто устарела и потому работает не эффективно и ведет не туда, в то же время создавая иллюзию должной теоретической и прагматической проработанности.
Моя суровая и неоптимистичная оценка исходит из поднакопившегося мирового опыта в реализации стратегии устойчивого развития, который свидетельствует:
- стратегия устойчивого развития реализуется довольно скромным образом;
- оснований для большого оптимизма в отношении будущего еще меньше, чем это было в предыдущий период, поскольку начинают включаться новые дестабилизирующие факторы, усложняющие и так не очень просто складывающуюся природоохранную деятельность. Наличие подобных новых дестабилизирующих факторов делает экологическое будущее человечества пока довольно проблематичным.
О каких же дестабилизирующих глобальное развитие факторах необходимо и возможно говорить сегодня? Таковых, увы, даже несколько:
- социально-экономическое противостояние стран-реализаторов стратегии устойчивого развития;
- происходящее размывание мирового порядка, чреватое ослаблением возможностей глобального управления;
- выход взаимодействия планетарной цивилизации с природой в критическую, «пограничную» зону, создающую дополнительные глобальные «природные» риски для цивилизации.
Дестабилизирующий фактор № 1: социально – экономическое противостояние стран – реализаторов стратегии
Этот подводный камень скрыт уже в самом принятом определении устойчивого развития. Как известно, в соответствии с документами Рио под таковым стало принято понимать «развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности»[1].
В полном согласии с этим пониманием со временем резко обозначилось тормозящее общую природоохранную работу противостояние стран, находящихся на разных уровнях развития. Как известно, развитые страны стали весьма последовательно призывать всех к принятию мер, хотя бы закрепляющих, фиксирующих, неухудшающих нынешнюю экологическую ситуацию. Но на это резко отреагировали развивающиеся страны, отстаивающие свое право на дальнейшее развитие, без чего невозможно сделать уровень жизни своих граждан хоть сколько-нибудь достойным. В итоге «пробуксовал» Саммит в Йоханнесбурге и не сложилась единая планетарная природоохранная воля, направляемая единым интересом и во имя единой цели.
Это исходное противоречие со временем дополнилось новыми, подпитываемыми прежде всего концептуальной непроясненностью экономической стороны стратегии устойчивого развития.
Так, многим видится, что основные траты на реализацию стратегии устойчивого развития должны нести развитые страны в силу того естественного и понятного обстоятельства, что природа пришла к современному грустному состоянию прежде всего в силу чрезмерной нагрузки на нее, созданной потреблением граждан именно развитых стран. Но мировая экономическая система ныне устроена таким образом, что в развитых странах практически не осталось грязных производств (в силу их целенаправленного перевода в другие регионы). Соответственно, политикам стран-лидеров планеты легко заявлять, что экологически безупречны как раз развитые страны. И пока конфликт не выглядит разрешимым.
В этой связи нельзя не вспомнить беспокойство мирового сообщества и по поводу вроде бы более частной проблемы - вырубки тропических лесов. Развивающиеся страны, ответственные за это наступление на важную природную подсистему, выражают принципиальную готовность свернуть уничтожение этой существенно важной части лесного покрова планеты, но требуют компенсации за возникающие при этом экономические потери. Но для этого пока не существует ни соответствующих фондов, ни механизмов, ни концептуального понимания того, как решать подобного рода вопросы.
Особый драматизм отмеченным противоречиям придает то обстоятельство, что наряду с ними движение к благополучному будущему связано и с другими, параллельными трудностями и рисками. И в первую очередь стоило бы иметь в виду уже наблюдаемую трансформацию мирового порядка.
Дестабилизирующий фактор № 2: размывание мирового порядка, чреватое ослаблением возможностей глобального управления
Одной из постоянно затрагиваемых прогнозных тем стала проблема предвидимого ухода с глобального пьедестала нынешнего лидера - США. Действительно, для развития событий по такому сценарию существуют весьма серьезные основания.
Иначе говоря, сложившийся даже после кончины Советского Союза мировой порядок будет вновь меняться, да, собственно, и уже меняется, что хорошо видно по лихорадочному поиску в последние годы новых форматов Саммитов (G8, G20, G2 …). А в обозримой перспективе уже ожидаемо возникновение «аполярного мира» (по удачному выражению британского историка Найла Фергюссона). То есть мира без страны-лидера, способной привнести в глобальную жизнь ответственность, организующее и подстраховывающее начало. Важной ролью мирового лидера является и формирование мировой повестки дня, лидерство в развитии науки и технологий, в том числе природоохранных. Соответственно, уход в тень нынешнего глобального лидера, влекущий потерю должной глобальной управляемости и подстраховки может произойти в крайне неудачный момент возможного обострения мировой экологической ситуации.
В эту общую картину нестабильного будущего вносят свой вклад и невеселые ожидания перспектив жизни граждан развитых стран, обычно выделяемых в качестве «золотого миллиарда». Население устойчиво стареет, общества опасно поляризуются. Присутствие мигрантов из стран с весьма отличающейся культурой заметно возрастает и имеет тенденцию к дальнейшему наращиванию, вынуждая местных граждан забыть традиционную толерантность и уже провоцируя конфликты с этническими акцентами, а также поддержку радикальных политических сил. Вполне ясно, что в текущем столетии собственно «золотой миллиард» будет вымирать и ужиматься, в то время как нищий Юг продолжит усиленно рожать, переполняясь очень бедными и чрезвычайно активными и взрывоопасными молодыми людьми. Понятно, что эта молодежь устремится на богатый Север. Так что развитым странам через некоторое время будет не до глобальных дел и проблем.
И это создает чрезвычайно высокий риск в силу того, что, планетарная цивилизация в ходе наращивания своего взаимодействия с планетой, похоже, вошла в рискованную «пограничную» зону, чреватую своими неожиданными неприятностями.
Дестабилизирующий фактор № 3: выход взаимодействия планетарной цивилизации с природой в критическую, «пограничную» зону
Имеется целый ряд признаков того, что планетарная цивилизация в процессе исторического развития вошла в зону эксплуатации предельных возможностей окружающей среды, что требует выстраивания далее особо деликатной, продуманной и хорошо контролируемой деятельности в этой области. Ибо в результате выхода в эту «пограничную зону» человечеству в случае дальнейшего увеличения нагрузки на природу следует ожидать сразу два типа глобальных обострений-вызовов: экологического и ресурсного характера.
Возможность обострения экологической ситуации
Ожидаемо в силу продолжения тенденции к наращиванию избыточной нагрузки на природу. К сожалению, о такой избыточности свидетельствуют выводы имеющихся глобальных моделей, потепление климата и связанные с ним метания погоды, возникновение череды новых эпидемий (в этом можно увидеть включение популяционной саморегуляции – срабатывание эффекта массы).
Обсуждению глобальной экологической ситуации посвящено в частности такое свежее издание, как коллективный труд «Пределы роста. 30 лет спустя»[2]. Труд подготовлен в 2004 г. под руководством Денниса Медоуза - руководителя первой рабочей группы Римского клуба. Авторы постарались использовать всю доступную ныне информацию о глобальном состоянии дел и на этой основе убежденно утверждают, что выводы первого доклада «Пределы роста» совсем не потеряли своей актуальности. Более того, человечество по ряду параметров уже «проскочило» за допустимые природные границы («сегодня мы оцениваем перспективы развития мира гораздо пессимистичнее, чем в 1972 г. Грустно, но факт: человечество впустую потратило целых 30 лет, обсуждая не те проблемы, что нужны, и принимая слабые, нерешительные меры по защите окружающей среды. У нас нет других 30 лет, так что проявлять нерешительность просто некогда: слишком многое нужно изменить, чтобы сегодняшний выход за пределы уже в XXI в. не привел к глобальной катастрофе»[3]). Так что в случае отсутствия назревших энергичных практических действий человечество имеет шанс достаточно скоро напрямую ощутить последствия своей безалаберности в экологической сфере.
Я бы подчеркнул в дополнение к этому и следующий момент. Действуя в том же духе, живущие ныне граждане способны испортить жизнь не только нашим потомкам, но и самим себе. Чтобы представить всю остроту и серьезность даже уже существующих потенциальных рисков для сегодняшних хозяев планеты достаточно напомнить, например, о необычно и невыносимо жарких губительных летних днях в Европе в 2003 г., погубивших тысячи людей; об ужасных наводнениях, уже вызвавших огромные человеческие и материальные потери; о лихорадочной мутации возбудителей многочисленных болезней, ведущей к появлению не только череды сменяющихся новых недугов (СПИД, коровье бешенство, атипичная пневмония …), но и к угрозе пандемии, способной убить миллионы людей. Не говоря уже о таких «мелочах» как перемещение под влиянием глобального потепления южных паразитов (опасных для людей, деревьев, животных) на более северные территории.
Но политические реалии таковы, что на элиту, как и на многих представителей СМИ очень завораживающе действуют публикации о несостоятельности былых апокалиптических прогнозов экологов, которые так и не реализовались. А это вроде бы освобождает ответственных лиц от серьезного отношения к экологическим призывам и от необходимости принятия инициатив и решений, способных затруднить повседневную жизнь сегодняшних избирателей. Ведь экологи утверждают, что для стабилизации глобальной экологической ситуации развитые страны должны сократить потребление на 20 процентов! Каждый россиянин, которому приходится ежегодно три недели злиться из-за профилактического отключения горячей воды может себе легко представить мучительность экологического вывода для избалованного западного обывателя (ведь речь идет о сокращении на 20% всех видов потребления – это и горячая вода, и лифт, и многое другое!).
Но как настроиться на столь тяжкое испытание, если имеются радостные вести от демографов: волновавший экологов XX века взрывной демографический рост больше не наблюдается, идет явное замедление роста мирового населения и видны ориентиры его стабилизации на больших, но не слишком пугающих цифрах. Кажется, в перспективе землян будет все же не более 12 млрд. человек.
Однако природу, это, видимо, не спасет. Ведь рост населения – это не единственный антиэкологичный фактор. Как хорошо известно, параллельно продолжается наращивание мирового потребления, что видно по росту жизненных стандартов даже в Африке, не говоря уже о странах с быстроразвивающимися экономиками и огромным населением, вроде Китая и Индии. Устойчиво и совсем неэкологично растет мировой ВВП. Звучат голоса, заявляющие, что мировая экономика для своего развития остро нуждается в создании второго золотого миллиарда активно потребляющих граждан.
Иначе говоря, вместо сокращения общей нагрузки на природу на 20%, мир продолжает ее усиливать. Пусть не так быстро, как прежде (за счет снижения темпа прироста мирового населения и все же принимаемых локальных ресурсосберегающих мер), но, тем не менее, мы продолжаем все сильнее прогибать природу под нас. В условиях такого устойчивого неэкологичного роста мирового ВВП за допустимыми природой пределами вполне предсказуемо, что наблюдаемые ныне экологические следствия – это только «цветочки» будущих сюрпризов, которые состоятся даже несмотря на позитивную глобальную демографическую динамику.
Своеобразные драматичные сюрпризы заложены и в том, что последствия сегодняшних глобальных решений и действий смогут проявиться в полной мере лишь с запаздыванием, через какое-то время. Кроме того, существует угроза выхода за критические природные границы, после которых могут включиться процессы самопроизвольного разгона ситуации, на что повлиять мы будем просто не в силах. Пока совершенно неясно, насколько хорошо известно множество таких критических границ, и насколько целенаправленно изучаются возможности попадания на эти границы и, тем более, выхода за них.
Возможность обострения глобальной ситуации из-за природных ресурсов
Разговор о природных границах роста был бы существенно не полон, если бы наряду с экологическими ограничителями развития не были рассмотрены еще и ресурсные ограничители. Тем более, что, судя по имеющимся прогнозным оценкам, глобальная ситуация будет иметь склонность к обострению в силу ограниченности планетарных ресурсов. Об этой ограниченности исследователи говорили уже неоднократно. А недавно на это вновь обратил внимание мировой общественности Институт Всемирного наблюдения в своем докладе “State of the World. 2005”, подчеркнувший, что для поднятия потребления населения Китая и Индии до уровня развитых стран необходимы ресурсы еще одной планеты размером с Землю. Основа мощного возможного конфликта заложена в том, что развитые страны не могут позволить себе сократить привычный уровень потребления своих граждан, в то время, как тот же Китай, обязан поддерживать рост любой ценой, чтобы не довести бедную часть населения до социального взрыва. Тревожная проблема видится уже в том, что этот вопрос открыто не обсуждается и как бы не замечается, словно его нет. Но посмотрите на вдруг возникшую суету в Арктике и на Антарктиде!
Вообще же в ресурсном вызове необходимо видеть и выделять два уровня:
Вызов в абсолютном измерении – то драматическое обстоятельство, что, судя по имеющимся оценкам, ресурсов планеты Земля не достаточно для обеспечения всем жителям планеты даже нынешнего уровня потребления, свойственного гражданам развитых стран. Как уже отмечалось, ресурсов не хватает для обеспечения даже лишь двух быстро поднимающихся стран - Китая и Индии.
Вызов в относительном измерении – мировые ресурсы распределены крайне неравномерно и в диссонансе с распределением мирового населения, что не может не вести к тем или иным ресурсным по сути конфликтам. Наиболее вероятным в среднесрочной перспективе видится обострение ситуации с водными ресурсами, хотя подогревать ситуацию будет борьба и за относительно доступные энергоресурсы в силу общей необходимости перехода к разработке все более дорогих месторождений.
Таким образом, динамика XXI века пока выстраивается очень проблематично, с большой долей неопределенности и конфликтности. Утвержденная в Рио стратегия устойчивого развития не учитывает отмеченные выше сложности и тем самым даже обезаруживает нас, создавая видимость концептуальной и практической подконтрольности ситуации.
Между тем, глобальная картина способна оказаться еще более сложной и драматичной при учете других прогнозируемых особенностей обозримого будущего человечества. Например, пока не устранены принципиальные источники мировых финансовых кризисов вполне ожидаемы сложности и с этой стороны. Надлежит учесть и надвигающийся переход экономической жизни на шестой технологический уклад.
Имеющиеся прогнозные оценки ориентируют на то, что отмеченные нагрузки на человечество способны набрать силу в перспективе нескольких ближайших десятилетий. При этом весьма вероятна ситуация сжатия отмеченного «каскада вызовов» в единый глобальный цивилизационный срыв, для которого детонатором выступит обострение лишь одного из отмеченных вызовов.
Все это свидетельствует о важности развития широкого цивилизационного диалога и о необходимости привлечения к особенностям реализации стратегии устойчивого развития в текущем веке внимания политической элиты мира. А экспертному сообществу стоило бы задуматься о подготовке специальной комплексной программы превентивных действий, адекватных реальным вызовам века, которую можно было бы назвать, например, так: Программа «XXI век во имя благополучия человечества!».