_Возврат
О философии “ноосистем”
Если говорить о стандартизации философской терминологии, то подобную акцию несомненно стоило бы осуществить в отношении такого ее крыла как социальная философия. При всем понимании сложностей осмысления и изучения общественной жизни не могу отделаться от ощущения, что зачастую жизнь исследователей в этой области излишне затруднена проблемами, которые, вообще говоря, не являются неизбежными и непреодолимыми. Хотелось бы проиллюстрировать это убеждение одним маленьким, но важным для моей работы затруднением, связанным с сопоставлением социальных явлений и закономерностей с явлениями и закономерностями других объектов Вселенной.
Обычно такое сопоставление происходит по схеме: берется некоторый природный объект и сравнивается с какой-то социальной единицей (с обществом в целом, с отдельным человеком). При этом, как правило, за кадром остается один маленький нюанс - исследования в рамках социальной философии подразумевают три очень разных и важных подхода:
1. Изучение природы “социальных систем”, когда под таковыми понимаются целостные объекты, включающие в себя и людей, и технику, и сооружения, и предметы быта, и ландшафты.
2. Изучение природы опять же “социальных систем”, рассматриваемых в смысле, типичном для исследований социологического типа. В этом случае в состав “социального” целого включают только людей (как субъектов исторических процессов) и рассматривают различные виды их объединения, а также взаимосвязь отдельных людей с включающими их социальными группами и обществом в целом.
3. Изучение “духовной сферы” социальной жизни. Это область интересов исследований гуманитарного цикла, призванных добиваться полного отображения и понимания креативных способностей и процессов как отдельных личностей, так и целых сообществ людей.
Сегодня реальную проблему составляет неважная прописанность первого типа исследований. Предмет их интереса обычно обозначают довольно непоследовательно и случайным образом, так что кто-то говорит просто об “обществе”, кто-то о “социальной системе”, “социо-природной системе”, “цивилизации”, “культуре”, “ноосфере” и т.п. Если обратиться к словарям и специальной литературе, то выяснится, что каждый из упомянутых терминов используется в свою очередь в очень разных смыслах, так что социальным философам в этом смысле можно только посочувствовать. Их подводит приверженность традиции и излишняя дисциплинированность. В самом деле, ломать - не строить, поэтому аккуратное отношение к сложившемуся инструментарию вполне понятно. Однако в связи с активизацией междисциплинарных исследований появляется необходимость и возможность навести здесь некоторый порядок вполне цивилизованным и целенаправленным образом.
Как представляется, сегодня в относительно более благополучном положении находится собственно социологический блок социальной философии. Но стоило бы специально договориться о явном и четком самоопределении ее особой подсистемы, которую можно было бы назвать “философией ноосистем”. В целом это означало бы лишь нормальное закрепление в знании вполне рельефного факта, что содержание “социального” неоднородно. Потому и встречаются такие замечания: “Мы определяли выше общество, как совокупность людей. В более широком смысле, однако, в общество входят также и вещи. Возьмите, например, теперешнее общество: все эти каменные громады городов, гигантские сооружения, железные дороги, гавани, машины, дома и прочее, и прочее, - ведь все это материально-технические органы общества
”.К компетенции философии ноосистем естественно было бы отнести философский анализ ноосистем и, даже шире, - “ноосистемной формы движения материи”. К ноосистемам следует отнести системы с сознанием, рассматриваемые в целостной форме, в которой они реально существуют в Природе. Реальная жизнедеятельность людей и общества в целом происходит отнюдь не в обстановке библейского рая с нагими Адамом и Евой. Реально живет и действует человек,
нагруженный, дополненный массой вспомогательных средств, расширяющих его возможности в этом мире. Этому служат одежда, компьютеры, здания, станки, автомобили, книги, домашние цветы ... Соответственно ноосистема - это не просто отдельный человек или группа взаимосвязанных людей - субъектов, но целостный многокомпонентный объект, “оживляемый” и “одухотворяемый” деятельностью человека. Причем эти компоненты настолько крепко связаны, что требуют от каждого человека заботы о всей целостности как о самом себе: хозяин квартиры заботится о своем жилище, автолюбитель оберегает свою машину, нормальный собственник рассматривает свою собственность как продолжение самое себя.Стоит обратить внимание на то, что ноосистемными по характеру обычно являются работы, которые чаще всего проводятся страноведами, экологами, урбанистами, историками материальной культуры, географами, исследователями проблемы внеземных цивилизаций, геополитиками и глобалистами. Задача состоит в том, чтобы собрать базовые ориентиры всех этих работ в единую и четкую концептуальную схему.
Все это не излишества. С одной стороны, для эффективной работы на наддисциплинарном уровне сегодня уже важна не просто “социальная форма движения материи”, как это было еще недавно, но такая реалия природной жизни и космической эволюции, как мир ноосистем. С другой стороны, хотим мы или не хотим, но наша жизнь действительно все более подстраивается под уклад жизни экипажа гигантского космического корабля. Об отсутствии иных альтернатив в последнее время все активнее напоминают глобальные экологические проблемы. Но тогда, видимо, к этим реалиям лучше развернуться нормальным образом и попробовать их осмыслить с помощью адекватного и удобного понятийно-терминологического инструментария. История познания свидетельствует, что через такие этапы уже вполне успешно проходили самые разные ныне авторитетные области знания. А это хорошее основание для оптимизма.